中西思想的碰撞與會(huì)通可以說(shuō)貫穿了整個(gè)20世紀(jì)的思想史。關(guān)于如何會(huì)通、把握、比較中西思想，中國(guó)學(xué)人至今仍在努力探求一條在“兩難”中得以“兩全”的道路。西方思想的介入從根本上改變了中國(guó)學(xué)術(shù)的研究方法，中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)人剪裁儒家、諸子經(jīng)典，歸入西方哲學(xué)體系，才得以建立近代學(xué)術(shù)體系。經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展流變，在西方學(xué)科分類的影響下，我們對(duì)西方哲學(xué)概念漸漸“日用而不覺”，漸漸習(xí)慣于用西方哲學(xué)的概念和形式來(lái)探討中國(guó)古代思想，以之為慣常的思維模式和學(xué)術(shù)范式。西方哲學(xué)范疇如同一把尺子，研究者將經(jīng)典文本中符合尺度標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容挑選出來(lái)，整理歸納后并入其下，但這尺度是外在的、后來(lái)的，并非從文本中自然產(chǎn)生的。在梁?jiǎn)⒊?/span>發(fā)表《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一百多年后，今日的中國(guó)早已破除了對(duì)西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的種種迷信，學(xué)界也已經(jīng)開始反思西方哲學(xué)范式能否恰切地、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)概括中國(guó)古代先賢的哲思。譬如，老子的“道”在概念化的西方哲學(xué)視域下，經(jīng)常被割裂地解讀為形而上學(xué)的實(shí)在、宇宙論的本源、客觀的規(guī)律等，并且因翻譯錯(cuò)覺進(jìn)一步造成了源自亞里士多德的西方“形而上學(xué)”與老子“形而上”之“道”二者的簡(jiǎn)單等同。梳理西方“形而上學(xué)”的源流并比較其與老子“形而上”之“道”的捍格之處，有利于我們更深入理解老子之“道”的意蘊(yùn)與價(jià)值。
西方哲學(xué)的誕生是從對(duì)世界感到驚訝，繼而叩問“始基”開始的。對(duì)“始基”的追問奠定了西方形而上學(xué)的基石。巴門尼德第一個(gè)提出“存在”問題，而后亞里士多德將關(guān)于“存在”的討論系統(tǒng)化、范疇化，最終形成ontology（本體論），即專門討論“存在”的學(xué)問。亞里士多德生前將這部分內(nèi)容稱為“第一哲學(xué)”，公元前1世紀(jì)的學(xué)者安德羅尼柯在對(duì)亞里士多德的著作進(jìn)行整理分類時(shí)，將其研究“存在”的學(xué)說(shuō)置于討論具體事物的本質(zhì)、特性的“物理學(xué)”（即自然科學(xué)）論著之后，“Metaphysic”（形而上學(xué)）由此得名，直譯為“物理學(xué)之后或后物理學(xué)”。亞里士多德的形而上學(xué)圍繞“存在”展開，他用分析的方法以知性去認(rèn)識(shí)、定義“存在”，這便又催生了邏輯學(xué)，而邏輯分析所指向的目標(biāo)是去偽存真、明辨真假，用智思的推求、理性的判斷去辨別真?zhèn)危鞣秸苋藢?duì)真理的不懈探求由此發(fā)端。可以看出，西方的“形而上學(xué)”開始于古希臘哲學(xué)家對(duì)“始基”的追問，在亞里士多德將“存在”定義為最高的哲學(xué)范疇后，西方哲人從古至今都在對(duì)其進(jìn)行追問，從“始基”出發(fā)探尋“本體”，無(wú)論是物質(zhì)實(shí)體或黑格爾所謂“絕對(duì)精神”的精神實(shí)體，都難免落于“實(shí)體”之意。還有一點(diǎn)值得注意的是，不可抗?fàn)帯⒉豢蛇`逆的命運(yùn)意識(shí)深植于古希臘哲學(xué)家的思想中，阿那克西曼德在定義“始基”時(shí)說(shuō)：“萬(wàn)物所由之而生的東西，萬(wàn)物消滅后復(fù)歸于它，這是命運(yùn)規(guī)定了的。”巴門尼德在描述世界萬(wàn)物的創(chuàng)生時(shí)也提到了“支配一切的女神”，這使得“存在”在其誕生之時(shí)就被染上了他律的色彩。
漢代司馬談在《論六家要旨》中說(shuō)“夫陰陽(yáng)﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”。他認(rèn)為政治問題是先秦主流學(xué)派共同關(guān)心的話題，它們都致力于探尋怎樣治理天下，即“務(wù)為治”。與古希臘的哲學(xué)家不同，先秦諸子的學(xué)說(shuō)發(fā)軔于禮崩樂壞的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，他們致思的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切和對(duì)人生意義的思考。因此，相比于古希臘哲學(xué)家以物我對(duì)立的思維方式叩問“始基”“本原”，諸子的哲學(xué)是生命化的，是訴諸生命踐履和體悟的，他們追問的不只是宇宙的根柢，更是人生的價(jià)值。黑格爾認(rèn)為孔子的學(xué)說(shuō)只是世俗的道德而缺少思辨，這個(gè)評(píng)價(jià)固然帶著西方理性主義的傲慢，而把老子“形而上”的“道”比附于西方哲學(xué)中的“始基”“存在”或“本體”，看似哲學(xué)化、概念化，實(shí)則遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)思想的精髓與真諦。
《老子》首章稱“道”為“萬(wàn)物之始”“萬(wàn)物之母”，第四十二章亦有言：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”，第二十八章又云“復(fù)歸于樸”，這些語(yǔ)句對(duì)“道”的描述，看似與“萬(wàn)物所由之而生的東西，萬(wàn)物消滅后復(fù)歸于它”的“始基”定義相似，但需要注意的是，老子對(duì)“道”的闡述遠(yuǎn)不止于此，僅憑文本中的個(gè)別語(yǔ)句就將“道”等同于“始基”“本體”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！暗馈笔抢献铀枷氲幕A(chǔ)與核心，可以說(shuō)五千言輻輳于“道”。因此，老子在界定“道”時(shí)慎而又慎，自言“強(qiáng)為之容”“強(qiáng)為之名”“惟恍惟惚”，他在第一章就明確地說(shuō)“道，可道也，非恒道也”。“道”不可言說(shuō)，說(shuō)出來(lái)的“道”就不再是渾沌的大道了。
老子在闡釋“道”的時(shí)候，用的皆是縹緲恍惚之辭，“道”不可見、不可聞、不可說(shuō)，無(wú)物、無(wú)象、恍恍惚惚，而老子所謂“道之為物”并不是說(shuō)道是某“物”，而是“強(qiáng)為之容”式的擬物而談。老子用了這樣多的字句來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“道”的特性，就是為了避免讀者將“道”當(dāng)作一個(gè)實(shí)體，范疇化、概念化地去解讀“道”，反而阻礙了我們對(duì)“道”渾融韻致的體悟。陸德明在《經(jīng)典釋文·爾雅音義》中指出：“‘道’本或作‘導(dǎo)’。”導(dǎo)是疏導(dǎo)、引導(dǎo)的意思，借用“導(dǎo)”義去理解“道”的意蘊(yùn)，不必借助概念化的定義，我們也能夠感受到老子對(duì)后人玄默的指點(diǎn)。其實(shí)，“道”就是一種對(duì)人生所該選取方向的指引或?qū)颉！啊畬?dǎo)’是動(dòng)詞，《老子》一書雖以名謂方式用‘道’指稱‘形而上者’，但‘道’所蘊(yùn)含的那種‘導(dǎo)’的意味卻并未因此而消逝，它默默提示著人們切不可把‘道’靜態(tài)化、實(shí)體化了。正像后來(lái)《易傳》就形而上之‘道’所說(shuō)的‘神無(wú)方而易無(wú)體’，老子之‘道’沒有涯際、沒有形體，然而它導(dǎo)之于人的價(jià)值取向確鑿、真切而毫不含渾。”
“道”不是一個(gè)認(rèn)知范疇，它并不是智思的推求和嚴(yán)密的邏輯分析的結(jié)果，而是與人的踐履息息相關(guān)。“道”不是物質(zhì)實(shí)體，亦非“邏各斯”“絕對(duì)理念”那樣的存乎萬(wàn)物之外、超乎萬(wàn)物之上的精神實(shí)體，“道”的踐行在乎于人自身。“道”并不在“人”之外，“人”與“道”在某種程度上是相通的，“道”的實(shí)現(xiàn)就在于人向“道”之所“導(dǎo)”勉力提撕。雖然“道”是一種對(duì)世道人心的引導(dǎo)開示，人人可“得道”，但又不能因此說(shuō)“道”是經(jīng)驗(yàn)性的，因?yàn)椤暗馈钡膱A滿境界是任何人都不能真正達(dá)到的，經(jīng)驗(yàn)的人只能無(wú)限趨近于形而上的“道”。“道”的引導(dǎo)是價(jià)值層面的、不落于實(shí)體的、不依靠他律的，是縹緲恍惚卻又真實(shí)不虛的。
中學(xué)與西學(xué)在致思理路上有著根本的不同，與西方哲人多重邏輯與智思的推求相比，中國(guó)的哲學(xué)是生命化的，蘊(yùn)含著對(duì)人生終極眷注的關(guān)切；與西方物我對(duì)立、試圖以知性把握客觀實(shí)在的思維方式相比，中國(guó)的哲學(xué)訴諸踐履和體悟，是在價(jià)值引導(dǎo)下自覺地修養(yǎng)提撕而非主客二分的。時(shí)至今日，我們應(yīng)該自覺地反省西方哲學(xué)范式的局限，但是這種反思的結(jié)果亦不應(yīng)導(dǎo)向另一種極端，即重新回到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的道路上，將眼光局限于“故紙堆”中。我們?cè)诋?dāng)代呼喚傳統(tǒng)文化的回歸應(yīng)帶有一種開放并包的心態(tài)，在研究學(xué)習(xí)中自覺反思、不斷揚(yáng)棄，如梁?jiǎn)⒊f(shuō)的那般，既“勿為中國(guó)舊學(xué)之奴隸”，亦“勿為西人新學(xué)之奴隸”，只有這樣才能真正找到中華文化在當(dāng)今世界的定位與坐標(biāo)。
